El "mensajero de confianza",,La agenda climática woke,,es verdaderamente alucinante -- y se basa en el informe de 2009 de la EPA sobre contaminación del aire, que demonizó el CO2 como contaminante. Una vez que ese informe fraudulento se exponga al público, toda la crisis climática desaparecerá.

 Una plétora de comunicadores con mensajes claros,

integrados en gobiernos y organizaciones globales,

se dedican a difundir mensajes a las masas instándonos a todos a cambiar nuestras conductas para salvar al mundo de supuestas amenazas existenciales. Cerca de la cima de la pirámide de estos influyentes están los científicos del comportamiento, "  expertos en el arte de persuadir a la población para que cumpla con los dictados para "salvar" al planeta de un inminente apocalipsis viral o climático. Pero ¿acaso estos diversos portavoces que promueven agendas globalistas se detienen alguna vez a cuestionar la legitimidad de sus objetivos? La evidencia reciente sugiere que no.

Solo estábamos siguiendo órdenes, señor.

Los comunicadores profesionales saben que los seres humanos son más proclives a la persuasión si el mensajero es una fuente fiable. Los "médicos" de bata blanca que participaron en los tristemente célebres  experimentos de Milgram  a principios de los años 60 representan un claro ejemplo de este fenómeno: sujetos ingenuos demostraron su disposición a administrar lo que creían que eran descargas eléctricas potencialmente mortales cuando un "experto" se lo pedía. Esta propensión a obedecer a la autoridad fue reconocida en el influyente documento " Mindspace " (2010), en el que un "codazo" del "mensajero" (basado en el hecho de que la fuente de la información importa) es una de las nueve estrategias recomendadas por la ciencia del comportamiento para fortalecer las comunicaciones gubernamentales y, de ese modo, lograr que la gente obedezca los dictados del Estado. Actualmente estamos siendo testigos de un esfuerzo coordinado para explotar esta inclinación inherente a creer en fuentes autorizadas como un medio para promover el catastrofismo climático.

Créeme, soy médico.

El año en curso ya ha dado lugar a dos documentos que difunden la narrativa del Armagedón climático y, sin vergüenza alguna, tratan de explotar la inclinación de la gente a tragarse las proclamas de quienes visten batas blancas. Estos documentos son: una propuesta de la Organización Mundial de la Salud (OMS) titulada " Comunicación sobre el cambio climático y la salud: kit de herramientas para profesionales de la salud " y " El kit de herramientas del médico verde " elaborado por el Real Colegio de Médicos.

En marzo de 2024, la OMS informa a los profesionales de la salud de que “este conjunto de herramientas les ayudará a convertirse en comunicadores climáticos eficaces y poderosos”. . Dado que la destacada científica del comportamiento, la profesora  Susan Michie, preside actualmente el “Grupo Técnico Asesor sobre Perspectivas del Comportamiento” de la OMS, es razonable suponer que Michie (o su equipo de impulsores) han dado forma significativa al contenido de esta guía.

Basándose en gran medida en el documento de la OMS, el 'Green Physician Toolkit' se publicó en julio. Anuncia audazmente que "los médicos tienen un papel vital que desempeñar para ayudar  a alcanzar su objetivo de cero emisiones netas". Como era de esperar, el folleto del Royal College of Physicians regurgita acríticamente la propaganda de la emergencia climática, citando estimaciones fantasiosas basadas en modelos de posibles muertes excesivas resultantes del clima extremo (incorporando, por supuesto, cifras insidiosas enmascaradas para  perpetuar el miedo ). El kit de herramientas continúa recomendando acciones específicas para sus miembros, como: "incluir la sostenibilidad como un tema permanente en todas las reuniones de gobernanza clínica"; "comunicarse con los pacientes sobre el cambio climático para ayudarlos a comprender cómo afectará su salud"; y "abogar por un cambio organizacional como la desinversión en empresas de combustibles fósiles y la implementación de planes verdes". Si, después de Covid, necesitábamos más evidencia de la politización de la profesión médica, esta es.

Ambos documentos explotan explícitamente el mensaje del mensajero. Así, la publicación de la OMS afirma: “Los profesionales de la salud desempeñan muchos papeles en la sociedad, uno de los cuales es el de ser una voz de confianza para la comunidad”. Al reclutar a estos portavoces respetados, los autores pretenden permitir que los profesionales de la salud “se comuniquen con confianza” y, de ese modo, “empoderen a los pacientes, clientes y comunidades para que adopten medidas que ayuden a limitar el cambio climático”. De manera similar, el “Kit de herramientas para médicos ecológicos” incluye la frase: “Usted ocupa una posición privilegiada como miembro de confianza de la comunidad para hablar de las amenazas a la salud pública con los pacientes”. Está claro que quienes promueven agendas catastróficas climáticas se aprovechan descaradamente del hecho de que la mayoría de las personas dan crédito a lo que sus médicos les dicen.

¿Los médicos se están volviendo más tontos?

El acceso a la facultad de medicina se ha considerado durante mucho tiempo uno de los retos académicos más formidables, ya que se exigen las calificaciones más altas de nivel A para ingresar. Una vez aceptados en un curso, los aspirantes a médicos deben atravesar un programa de formación largo y riguroso, que requiere la asimilación de enormes cantidades de información. En el mejor de los casos, el proceso produce médicos muy informados que pueden combinar hábilmente su profundo conocimiento del cuerpo humano con sus altos niveles de inteligencia general para diseñar de manera experta una intervención médica óptima para cada paciente individual. Lamentablemente, aunque quedan muchos de esos profesionales, parece que su número disminuye año tras año, reemplazados por una entidad carente de pensamiento crítico que sigue directivas dictadas desde arriba como un robot.

Basándome en mi  experiencia , sospecho que la podredumbre se instaló a principios del siglo XX con la creciente dependencia de protocolos construidos centralmente para dirigir las intervenciones de atención médica, del tipo "si se aplica X, entonces haz Y". El médico de cabecera tradicional, que una vez combinó expertamente múltiples fuentes de información (los síntomas presentes, el conocimiento de los procesos de la enfermedad, el historial médico del paciente, el estilo de vida y las preferencias personales), con demasiada frecuencia ha sido reemplazado por un operativo pasivo e irreflexivo que instintivamente mira hacia arriba en busca de instrucciones de los tecnócratas.

El contenido de los dos documentos de "emergencia climática" mencionados anteriormente respalda mi hipótesis de que los médicos se están volviendo más tontos. Por ejemplo, ambas publicaciones perpetúan el oxímoron de que "la ciencia está resuelta": el documento de la OMS cita la cita de David Attenborough: "Salvar el planeta ya no es solo un desafío científico sino un desafío de comunicación"; el folleto del Royal College of Physicians implora a sus miembros: "No discutan la ciencia". Claramente, la directiva general es "hacer lo que se les dice", sin ninguna deliberación o reflexión sobre la legitimidad de la instrucción. En cambio, sus líderes de pensamiento tecnocráticos transmiten consejos de comunicación como "Mantenga el mensaje simple y repítalo a menudo" y "Cuente historias para conectar a las personas". Si alguna vez visito a mi médico de cabecera en el futuro, me imagino que me dirá:

Está bien, señor garcía,,, está preocupado por su bulto testicular, pero realmente necesita mantener sus preocupaciones en perspectiva; ¿sabe que el mundo está ardiendo mientras hablamos, ardiendo mientras hablamos? ..

Por supuesto, es injusto sugerir que todos los médicos están mostrando un declive intelectual. Es alentador que, cuando se publicó el "Kit de herramientas para médicos verdes" en un  foro en línea de médicos de cabecera , provocó cierto ridículo, con comentarios como "señalización de virtudes y nada útil para nadie", "seriamente poco ético" y "¿es esto una especie de parodia?". Además, sería un error sugerir que son solo las profesiones médicas las que participan en esta colusión sin sentido con el catastrofismo climático. . Si bien las profesiones médicas constituyen la mayor parte de los miembros, este colectivo de mensajeros de confianza también incluye a la Asociación Dental , el Real Colegio de Enfermería, la Real Sociedad Farmacéutica y la Asociación de Psicólogos Clínicos.   

¿Los influyentes pro gubernamentales comprueban alguna vez la legitimidad de sus objetivos?

Ya sea bajo el lema de una “pandemia mortal”, un “Armagedón climático” u otra supuesta crisis existencial, el Estado recluta a una serie de mensajeros de confianza para imprimir la narrativa dominante a las masas y, de ese modo, lograr que se acaten sus últimos dictados. ¿Es irrazonable sugerir que quienes se dedican a esta misión de transmitir las comunicaciones del Gobierno deberían comprobar primero la validez de los objetivos que están promoviendo?

Podría decirse que esta pregunta se puede plantear con mayor fuerza a aquellos profesionales que se encuentran en la cima de la pirámide de comunicación, cuya razón de ser es mejorar el poder de los mensajes oficiales del Estado: los científicos del comportamiento. Durante la COVID-19, los impulsores del subgrupo especializado SAGE, el Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours ( SPI-B ), alentaron sistemáticamente el despliegue del  miedo, la vergüenza y la presión de los compañeros  para fomentar el cumplimiento de las restricciones draconianas y la posterior distribución de las vacunas. ¿Se detuvieron alguna vez los científicos del comportamiento destacados del SPI-B, como los profesores David Halpern y Susan Michie, a reflexionar sobre las terribles consecuencias de los comportamientos que promovían? Por ejemplo, que los confinamientos fueron una  estrategia ineficaz  para controlar la propagación viral, pero infligieron enormes daños (incluido  un aumento de la mortalidad ) a la gente común en todo el mundo. O que, en 2020, ya había  evidencia sólida  de que las mascarillas no tenían ningún beneficio para reducir la propagación de patógenos respiratorios, pero sí causaban una serie de  daños físicos, sociales y psicológicos .   

Las celebridades también pueden ser influyentes. Durante la pandemia de Covid, un colectivo de actores y comediantes unió fuerzas para  instar a las minorías étnicas a aceptar las vacunas contra el Covid :

Quiero implorar a todos que se vacunen cuando sea necesario, para que podamos volver al ritmo de vida lleno de cantos y bailes que tanto amamos.

Comediante David Walliams

Gracias a los millones de personas que ya han recibido sus vacunas y, por favor, “vacúnese” el resto. Las vacunas nos están ayudando a volver a hacer todo lo que amamos.

El actor Jim Broadbent

Te amamos. No queremos que te enfermes. No queremos que mueras... Cuando llegue tu turno, vacúnate.

El comediante Lenny Henry, en su carta a la “Gran Bretaña negra”

Estos tres portavoces de alto perfil también participaron en una película cargada de emoción que promocionaba los beneficios de las vacunas. (Curiosamente, esta película (que da vergüenza ajena) ahora está bloqueada en el sitio web  pero aún se puede ver  aquí ).

No tengo ninguna duda de que, en este caso, los motivos de estas celebridades eran altruistas. Además, tal vez sea injusto esperar que personas no académicas realicen su propia investigación en profundidad antes de aceptar prestar su considerable peso a este tipo de campañas de "salud pública". Pero no creo que sea demasiado pedir que personalidades mediáticas de alto perfil, o sus agentes, se aseguren de que no existe un riesgo realista de que las conductas que nos piden que llevemos a cabo hagan más daño que bien. Después de todo, alentar a sus seguidores a aceptar una intervención médica experimental que aumenta el riesgo de miocarditis y coágulos sanguíneos es un resultado calamitoso, y no es una buena imagen para las celebridades involucradas.  

Y luego están los médicos. ¿Es irrazonable sugerir que estos profesionales altamente capacitados deberían estar familiarizados con el hecho de que el  predictor más fuerte  de la salud es la riqueza y que las políticas, como la locura del Net Zero, nos empobrecen a todos? ¿Acaso ignoran felizmente que el físico ganador del premio Nobel, el Dr. John Clauser, ha llegado a la conclusión de que la narrativa climática dominante es “una peligrosa corrupción de la ciencia”? ¿Saben estos médicos que, en agosto de 2022, más de 1.200 científicos y profesionales firmaron una  declaración  en la que se afirma que “no hay emergencia climática”? (Una cifra notablemente alta, sobre todo si se tienen en cuenta los extraordinarios niveles de censura, cancelación y difamación que aguardan a cualquier experto lo suficientemente valiente como para hablar abiertamente en contra de la narrativa climática dominante; por ejemplo, un  artículo de investigación de 2022  elaborado por cuatro científicos italianos, que concluía que los datos no respaldaban una “emergencia climática”, fue posteriormente censurado y retractado).

Lamentablemente, parece que nuestros expertos en atención sanitaria –o, tal vez más pertinente, los líderes de sus organismos profesionales– se tragan ciegamente todo lo que sus patrones de élite propugnan, conspirando así para propagar narrativas ideológicas, cegados ante el daño colateral de sus esfuerzos.

Comentarios finales

Las palabras que emanan de mensajeros que se perciben como autorizados tienden a ser más persuasivas. En consecuencia, los gobiernos explotan rutinariamente este empujón del "mensajero" como un medio para lograr que la población obedezca sus decretos. En los últimos años, se ha reclutado a profesionales de la salud y celebridades de la televisión para que actúen como portavoces influyentes, y los científicos del comportamiento a menudo brindan orientación sobre lo que deben decir.

A estos influyentes les corresponde comprobar la legitimidad de los objetivos que promueven antes de aceptar ser portavoces del Estado. De lo contrario, corren el riesgo de ser colaboradores en la difusión de mensajes que causan más daño que bien, además de destruir su propia reputación y la credibilidad de las profesiones a las que pertenecen.